Постановление пленума вс о причинение вреда здоровью


Определением Лобненского городского суда от 5 сентября года принят отказ Томина Д.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1

Решением Лобненского городского суда от 4 августа года исковые требования Томина Д. В удовлетворении остальной части исковых требований к Кудрявцеву С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кудрявцева С. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29 апреля года в 17 часов 20 минут по адресу: Постановлением судьи Головинского районного суда г. Правомерность привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика вытекает из ст. В силу той же ст.

А это означает, что возмещение в пределах страховой выплаты должно быть произведено за счет одного из них. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца транспортного средства. Эти особенности установлены законом ст. В отличие от общего режима, предусмотренного ст.

При аренде транспортного средства с экипажем, т.

Удивительно, но факт! Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

В этом случае арендодатель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. После возмещения вреда он вправе в порядке регресса предъявить требование к арендатору, если вред возник по вине последнего.

При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, т. Вместе с тем это разъяснение имеет значение и для случаев, когда причинителем выступает не только владелец источника повышенной опасности, но и любое другое лицо.

Так, умысел потерпевшего в силу п. Непреодолимая сила, которая в п. Наступление того или иного последствия связано с основаниями ответственности: В разъяснении обращено внимание именно на это установленное законом исключение: При ответственности за вину грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения, но не к освобождению от ответственности, поскольку освобождение от нее причинителя возможно только при отсутствии его вины.

Следует отметить, что в судебной практике нет единой позиции в вопросе о пределах снижения размера возмещения. В Гражданском кодексе этот вопрос не урегулирован, и в Постановлении Пленума разъяснение по этому поводу не дано.

Вместе с тем с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, и установления единой судебной практики полагаем возможным при решении этого вопроса обратиться к аналогии закона п. Так, в Федеральном законе от 24 июля г.

Удивительно, но факт! N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Поскольку отношения, регулируемые приведенным Законом, с одной стороны, и нормами, содержащимися в п. Особое значение для судебной практики должно иметь разъяснение, касающееся ситуации, когда в противоправном завладении источником повышенной опасности участвуют несколько лиц.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи ГК РФ , прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора пункт 3 статьи ГК РФ , отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей усыновителей , опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка например, из-за длительной болезни ; г родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав статья ГК РФ , если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается пункт 2 статьи ГК РФ.

Удивительно, но факт! При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат пункт 1 статьи ГК РФ , с возмещением вреда в связи со смертью кормильца статья ГК РФ , а также при компенсации расходов на погребение статья ГК РФ.

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности , возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи ГК РФ , источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Удивительно, но факт! Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе санаторном лечении, протезировании и т.

Согласно статьям и ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора служебного контракта и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно пункт 2 статьи ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи ГК РФ.

Удивительно, но факт! Для реализации этой обязанности страхователь в силу ст.

По смыслу статьи ГК РФ , лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и или иной деятельности.

Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде. По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и или путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда его правопреемника обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Популярные материалы

В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения , суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

В таком случае истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов.

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. Важнейший из них — создание опасности для жизни.

Удивительно, но факт! Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка дохода за прошедшее время по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка дохода , соответствующий квалификации профессии потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При наличии данного признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, повлекло ли это какие-нибудь последствия. Наличие и тяжесть наступивших последствий учитываются при назначении наказания. Опасным для жизни вредом здоровью считается состояние, уг. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. Пленум Верховного Суда России о хулиганстве и хулиганских побуждениях В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

К отношениям по возмещению вреда с участием иностранных граждан и юридических лиц применяются правила международных договоров Республики Беларусь, в частности ст. О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Обратить внимание судов, что право гражданина на компенсацию материальное возмещение морального вреда гарантировано Конституцией Республики Беларусь ст. Умышленное причинение легкого вреда здоровью Объективную сторону в данном составе образуют: Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему: Скоро будет и статистика за г.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября г. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

В случаях, когда обвиняемому вменено в вину умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. Обратить внимание судов, что если насилие, примененное виновным, повлекло за собой нанесение потерпевшему побоев, причинение легкого или менее тяжкого телесного повреждения, а тяжкое телесное повреждение у потерпевшего возникло либо наступила смерть потерпевшего при обстоятельствах, которые не охватывались умыслом виновного например, при падении после удара , последствия таких действий, которые он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение, подлежат квалификации по ст.

Телесные повреждения, причиненные при этом умышленно, подлежат самостоятельной юридической оценке. При наличии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния ответственность наступает по совокупности преступлений.

Если в результате насилия было умышленно причинено тяжкое телесное повреждение, а смерть потерпевшего, субъективное отношение виновного к которой выразилось в форме неосторожности, явилась следствием повреждений, полученных в результате, например, падения, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений за умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Судам следует отграничивать умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, от причинения смерти по неосторожности. При этом необходимо учитывать, что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие у виновного умысла как на причинение тяжкого телесного повреждения, так и на причинение смерти потерпевшему, тогда как при умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего, умысел лица направлен на причинение потерпевшему такого повреждения.

Разъяснить судам, что умышленное причинение тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не может быть квалифицировано по ст. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц например, при угоне транспортного средства , то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам например, пассажирам, пешеходам , и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом определение долей по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи ГК РФ по правилам пункта 2 статьи ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях статья ГК РФ , то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: Необходимо учитывать, что согласно положениям статей , , и ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда или лицом, отвечающим за причинение вреда и потерпевшим или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца. Согласно статье ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок доход , получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б расходы на лечение и иные дополнительные расходы расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кодексы РФ

В отличие от утраченного заработка дохода размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря г.

N "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" , а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля г. Среднемесячный заработок доход потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи ГК РФ.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера пункт 2 статьи ГК РФ.

Утраченный заработок доход потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи ГК РФ, если в заработке доходе потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного , при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок доход , который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны часть 1 статьи и часть 1 статьи УК РФ от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта статья и статья УК РФ , принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак наличие аффекта не обязателен.

Если оборонявшееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта , его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи или части 1 статьи УК РФ. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.



Читайте также:

  • Расценки на участие в судебном заседании