Правовое регулирование обязательств из причинения вреда жизни и здоровью


Возмещение вреда здоровью гражданина структурно состоит из двух элементов: При анализе подлежащих возмещению дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, был выявлен пробел в правовом регулировании.

В соответствии с п. Такой подход является необъективным, поскольку остаются полностью проигнорированными законы в области обязательного страхования жизни и здоровья граждан. Складывается ситуация, когда потерпевший застрахованный гражданин получает страховые выплаты по возмездному договору страхования, страхователем в котором является его работодатель.

Таким образом, правовая квалификация такого договора страхования состоит в том, что он является договором в пользу третьего лица. На наш взгляд, данную ситуацию необходимо учесть и установить в п.

В работе были рассмотрены особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина отдельными видами источников повышенной опасности.

При рассмотрении вопросов, когда имущественный вред причиняется жизни или здоровью гражданина в результате взаимодействия транспортных средств вследствие виновных действий третьих лиц, было сделано предложение по совершенствованию действующего гражданского законодательства, изложив ст.

Следовательно, можно сделать вывод, что всякий неправомерный вред, причиненный в процессе осуществления медицинской деятельности должен возмещаться независимо от вины причинителя. Если такая деятельность имела место на основании договора оказания услуг, то необходимо ссылаться на ст. Для создания единообразия судебной практики в ст. При рассмотрении вопросов гражданско-правового регулирования деликтных обязательств при причинения вреда здоровью гражданам, подвергшихся радиационному облучению, было установлено, что правоприменительные органы не всегда проводят четкую грань между возникающими деликтными отношениями и отношениями по социальной защите лиц, подвергшихся радиационному облучению.

Рекомендуем к прочтению! сосед затопил что делать

К сожалению, и в действующем законодательстве не всегда соответствующие институты обособляются друг от друга. В случае радиационной аварии граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и или на возмещение причиненных им убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации ст. Таким образом, остаются открытыми масса вопросов. Что законодатель имел в виду, допуская одновременное взыскание и вреда, и убытков? И наконец, главный вопрос: В этой связи в работе предложено и обосновано дополнить пятым пунктом ст.

Право граждан на возмещение убытков, причиненного их жизни и здоровью, обусловленного облучением ионизирующим излучением, а также в результате радиационной аварии 1. Граждане имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного их жизни и здоровью, и или на возмещение причиненных им убытков, обусловленных облучением ионизирующим излучением сверх установленных основных пределов доз, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае радиационной аварии граждане имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного их жизни и здоровью, и или на возмещение причиненных им убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уверены, что реализация полученных в работе выводов и сделанных предложений, в том числе по совершенствованию действующего законодательства, будет способствовать более эффективному гражданско-правовому регулированию возмещения имущественного вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также поступательному развитию российской цивилистики при осмыслении названных проблем, решению или, по крайней мере, попытке решения которых и была посвящена настоящая работа.

ФЗ от 21 октября г. ФЗ от 15 мая г. ФЗ от 26 января г. ФЗ от 17 декабря г.

Уголовный кодекс РФ от Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от Устав железнодорожного транспорта РФ: Категория вреда в гражданском праве - явление сложное и многоплановое. Необходимо различать физический вред жизни или здоровью гражданина повреждение здоровья или смерть гражданина и имущественный вред.

Юридическое значение такого разграничения состоит в том, что физический вред является основанием деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а имущественный вред - одним из обязательных условий возникновения такого обязательства.

Удивительно, но факт! Место, которое занимает реализация гражданских прав и осущес1вление обязанностей в структуре обязательства, единогласно в цивилистике не определено.

Что касается категории противоправности при причинения вреда, то был получен вывод, что в соответствии с принципом генерального деликта всякое причинение вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, предполагается презюмируется противоправным; расценивать его изначально как противоправное нельзя. Несомненно, однако, что обязательство из причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности возникает вследствие нарушения абсолютного правоотношения - состояния, при котором субъективное право будущего потерпевшего на жизнь и здоровье связывает его с неопределенным кругом лиц, которым запрещено причинение вреда этим охраняемым гражданским законодательством благам.

Нарушение такого состояния происходит в результате посягательства влательцем источника повышенной опасности или иного указанного в законе лица на жизнь и здоровье потерпевшего. По нашему мнению, под нарушаемым путем причинения вреда субъективным правом следует понимать право на чужое поведение - требование, обращенное к неопределенному кругу лиц. Нарушение субъективного права предполагается противоправным, кроме случаев, когда закон прямо относит такое причинение вреда к правомерным действиям.

В этой связи предложено расширить круг случаев правомерного причинения вреда жизни или здоровью гражданина, когда причиненный вред возмещению не подлежит. Для этого необходимо дополнить часть вторую ГК РФ статьей Что касается третьего необходимого условия, то анализ показал, что значение причинно-следственной связи в отечественной цивилистике применительно к возникновению обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина осталось недооцененным.

Причинно-следственная связь для целей возникновении обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности имеет более сложную структуру, чем эю принято счи1а1ь. Причинная связь имеет следующий вид: Относительно понятия источника повышенной опасности в отечественной гражданско-правовой науке существует три теории.

Согласно второй точке зрения под источником повышенной опасное! Наконец, третий взгляд как бы объединяет два первых и рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека3.

Диссертант развивает точку зрения, согласно которой, под источником повышенной может пониматься как вещь, так и деятельность, создающие повышенную потенциальную опасность причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В результате дано следующее авторское определение. Источником повышенной опасности являются вещи, обладающие такими свойствами, в силу которых как законное, так и незаконное владение, пользование и распоряжение ими связано с объективной опасностью причинения вреда имуществу юридического лица либо вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо такая законная либо незаконная деятельность, не связанная с владением, пользованием и распоряжением вещами, которая создает объективную опасность причинения вреда имуществу юридического лица либо вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина.

При классификации источников повышенной опасности по элементам деятельное! Таким образом, источники повышенной опасности могут быгь классифицированы на следующие группы. Первая группа - деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ. Четвертая группа - строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов.

Анализ существующих классификаций источников повышенной опасности позволил согласиться и развить взгляды о том, что не претставляется возможным создать замкнутую типологию таких источников. С учетом сделанных предложений по совершенствованию гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предлагаем изложить ст ГК РФ в следующей редакции: Причина такой разницы во взглядах, на наш взгляд, была вскрыта Н.

Удивительно, но факт! Так, незаконное уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть основанием для возмещения вреда лицу, чьи права нарушены.

Егоровым в комментарии позиции тех авторов, которые считали права и обязанности участников договорного правоотношения его единственным содержанием. Определенный интерес представляет собственная трактовка поведения контрагентов, которая дана Н. Необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальное благо.

Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина транспортными средствами Наибольшие проблемы на практике вызывают случаи, когда причиняется имущественный вред жизни или здоровью гражданина при столкновении транспортных средств, то есть вред в результате совместного причинения вреда.

Между тем по вопросу о признаках совместного причинения вреда в литературе нет единства мнений, как нет на этот счет и разъяснений высших судебных органов. Наиболее распространенной в научной литературе является концепция широкого понимания совместного причинения. Ее смысл состоит в том, что для признания причинения вреда несколькими лицами совместным достаточно установить наличие объективной связи между причинителями. Сторонники указанного подхода выделяют два признака совместного причинения вреда: Следовательно, совместное причинение, по мнению представителей широкого подхода, характеризуется только с объективной стороны, при этом для квалификации действий сопричинителей совершенно не нужна их одновременность2.

Признаки субъективной стороны правонарушения, как считают указанные авторы, не играют особой роли. Не нужно, чтобы действия причинителей были объединены умыслом, единой целью. Действия обоих причинителей вреда могут быть виновными в любом сочетании форм вины или невиновными например, при ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности , действие одного из причинителей может быть виновным, а другого - невиновным.

Главное, чтобы вред представлял собой общий и нераздельный результат, причинно связанный с действиями нескольких лиц - сопричинителей. Если результат не единый, а представляет собой механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, то солидарности не будет. Гражданским законодательством предусмотрены лишь последствия, возникающие при столкновении воздушных и морских судов.

При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну. Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна в соответствии с Воздушным кодексом РФ.

А в соответствии со ст. Несколько иначе урегулирована ответственность морского перевозчика. Поэтому при отсутствии в бюджете средств, достаточных для возмещения вреда, взыскание производится за счет другого имущества, составляющего казну.

Отсутствие в бюджете специальных ассигнований не означает невозможности возмещения вреда за счет бюджетных средств, поскольку принцип иммунитета бюджета ст.

Ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного актами власти, является РФ или ее субъект либо муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Например, если вред причинен действиями должностного лица районного отделения внутренних дел, ответчиком по иску о возмещении вреда будет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, при удовлетворении иска вред будет взыскан за счет казны РФ, а исполнительный лист будет направлен для исполнения в Министерство финансов РФ.

Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование, возместившие потерпевшему вред на основании ст. Исходя из различий законодательного регулирования выделяют две категории деликтных обязательств: Действия, которые порождают ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

К первой группе п. Понятия осужденного, привлеченного к уголовной ответственности, а также сущность применения таких мер пресечения, как заключение под стражу и подписка о невыезде, определены уголовно-процессуальным законодательством. Основания применения административного наказания в виде ареста предусмотрены ст.

Вторую группу составляют действия указанных органов, которые не влекут перечисленных в п.

Круг действий, входящих в указанную категорию п. В него входят действия по незаконному задержанию, незаконному привлечению в качестве обвиняемого, нарушение процессуальных сроков и др.

Непосредственными причинителями вреда и в том, и в другом случае являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Удивительно, но факт! Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме:

Действия других органов, должностных лиц к примеру, судебных приставов-исполнителей могут служить основанием для возложения ответственности по основаниям и в порядке ст. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны РФ. Случаи, в которых возникший вред может быть возмещен за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования п. Потерпевшими в отношениях по причинению вреда действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда становятся, как правило, граждане физические лица , в отношении которых совершено то или иное действие.

В случае смерти потерпевшего право на компенсацию причиненного вреда переходит к его наследникам. Если вред причинен юридическому лицу к примеру, в связи с незаконным осуждением руководителя причинен вред деловой репутации организации , он также подлежит возмещению исходя из ст.

Удивительно, но факт! Что законодатель имел в виду, допуская одновременное взыскание и вреда, и убытков?

Различия же между вышеупомянутыми первой и второй группами действий пп. Существенные особенности имеет ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия. Обязательное толкование нормы п. N 1-П, согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство , а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по решению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Таким образом, если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства , задержании гражданина в административном порядке , то его вина может быть установлена иным судебным решением например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт.

Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует. Обязательным условием наступления деликтной ответственности по ст. Если речь идет о действиях, предусмотренных в п. Не является основанием для возмещения вреда прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям амнистия ; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявления потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки; истечение срока давности; принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, и др.

В случаях, предусмотренных п.

Понятие и общая характеристика обязательства, возникающего вследствие причинения вреда

Например, вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения других незаконных мер уголовного преследования, возмещается в порядке, предусмотренном гл. В состав подлежащего возмещению имущественного вреда включается возмещение потерпевшему: Возмещение по правилам ст. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами Малолетние в возрасте до 6 лет, как и несовершеннолетние до 14 лет, являются полностью неделиктоспособными - они не отвечают за последствия своих действий, вопрос об их вине не ставится и не рассматривается.

Не несут они и имущественную обязанность возместить причиненный ими вред. Такая обязанность может быть возложена либо: Обязанность родителей усыновителей или опекунов возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним ст. Соответственно, противоправность их поведения как условие наступления ответственности выражается в недостаточном воспитании ребенка, попустительстве или поощрении опасных форм его поведения, безнадзорности, отсутствии внимания к ребенку и т.

Удивительно, но факт! Предлагается дефиниция понятия обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возместить причиненный вред возлагается на обоих родителей и является равной долевой ст. Один из родителей может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если по вине другого он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка. Конечно, для возложения обязанности возместить причиненный вред необходимо выявить и установить причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением родительских обязанностей и вредом, который причинен ребенку.

Вина родителей усыновителей , опекунов презюмируется, то есть они должны доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем воспитании или надзоре. Единственное исключение, когда родители могут не являться субъектами деликтной ответственности за вред, причиненный детьми , установлено в ст. Согласно этой норме на родителей, лишенных родительских прав , ответственность за причиненный ребенком вред может быть возложена лишь в течение 3 лет после лишения их родительских прав.

В то же время такая ответственность может наступить лишь при условии, что действия ребенка вызваны ненадлежащим осуществлением именно родительских обязанностей уклонение от воспитания, нравственного развития и обучения, аморальное, антиобщественное поведение родителей, недопустимые приемы воспитания и т. Ответственность родителей, ограниченных в родительских правах ст. Условия ответственности опекуна - гражданина или специального учреждения, осуществляющего функции опеки школы-интернаты, учреждения социальной защиты - приюты, дома ребенка, детские дома и др.

Дело в том, что в обязанности лиц, выполняющих функции опеки, входит осуществление воспитания детей и надзора за их поведением, то есть выполнение обязанностей, аналогичных родительским. Опекун является законным представителем ребенка. Поэтому и противоправность, и вина опекунов определяются в порядке, предусмотренном для установления условий деликтной ответственности родителей усыновителей.

Иная ситуация складывается, если вред причинен ребенком в то время, когда он находился под надзором учреждения воспитательного, образовательного, лечебного и др. Юридически указанные учреждения обязаны помимо своих основных функций лишь осуществлять надзор за находящимися в них детьми; поэтому противоправность их поведения выражается в ненадлежащем надзоре, а вина которая предполагается - в наличии упущений при его осуществлении.

Не исключается и возможность одновременного возложения обязанности возместить причиненный вред как на родителей, так и на учреждение, под надзором которого в соответствующий момент должен был находиться или находился ребенок. В этом случае действует принцип долевой ответственности. Обязанность родителей усыновителей или опекунов возместить вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, не прекращается и тогда, когда ребенок достигает возраста полной дееспособности п.

Иными словами, они лишены права регрессного требования к причинителю вреда при достижении им полной дееспособности п. Лишь в исключительных случаях и посредством специального иска потерпевшего или лица, обязанного к возмещению вреда, обязанность возместить вред может быть возложена на фактического причинителя.

При этом должна иметься совокупность следующих условий: Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вполне способен осознавать значение своих действий, в связи с чем признается полностью деликтоспособным; именно он будет ответчиком по иску о возмещении вреда.

Однако далеко не всегда несовершеннолетний обладает собственным заработком или достаточным имуществом. По этой причине обязанность по возмещению вреда может быть субсидиарно возложена на его родителей усыновителей или попечителей.

Ответственность указанных лиц наступает на общих основаниях. Противоправность и вина оцениваются с позиций наличия у них обязанности по воспитанию и надзору за ребенком. Этим объясняется отсутствие у лиц, возместивших вред, права в регрессном порядке требовать у несовершеннолетнего в том числе и по достижении им 18 лет сумм возмещенного ими вреда п.

Поскольку ответственность родителей является в данном случае субсидиарной, она не наступает, если у причинителя несовершеннолетнего достаточно собственного заработка или иных средств для возмещения вреда.

При отсутствии или недостаточности таких средств ответственность родителей усыновителей или попечителя наступает, соответственно, в полном объеме или в недостающей части. Если причинитель вреда находился в воспитательном, лечебном, образовательном учреждении, на которое не возложены обязанности попечителя, указанное учреждение несет субсидиарную ответственность за вред, если не докажет отсутствие своей вины, которая в этих случаях определяется исходя из необходимости осуществления надзора за несовершеннолетним но не его воспитания.

Удивительно, но факт! Для создания единообразия судебной практики в статье ПС РФ медицинскую деятельность нужно прямо отнести к видам деятельности, являющимся источником повышенной опасности.

Виды возмещения вреда и обеспечения по страхованию; экспертиза трудоспособности. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Основные предположения при определении объема возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. С этого же дня вступил в силу Закон от 24 июля г. Принятие Закона об обязательном социальном страховании и установление на г. Начать с того, что возложение обязанности выплат соответствующих сумм на страховщика — федеральный Фонд социального страхования вновь ставит в порядок дня вопрос, который в течение нескольких десятилетий обсуждают трудовики и цивилисты, а именно вопрос о юридической природе возникающих в указанных случаях обязательств: С нашей точки зрения, которая разделяется не всеми авторами учебника, юридическая природа обязательств по возмещению вреда остается гражданско-правовой, поскольку они возникают в результате нарушения субъектных гражданских прав, носящих к тому же абсолютный характер — права на жизнь, права на телесную неприкосновенность и т.

Изменение механизма выплат, предусматриваемое Законом об обязательном социальном страховании, которое преследует гарантийные социально-обеспечительные функции в частности, на тот случай, когда причинитель вреда прекратит свое существование в качестве субъекта гражданского права или с него нечего взять , хотя и влияет на юридическую природу возникающих обязательств, не в состоянии изменить ее коренным образом.

Они по-прежнему носят частноправовой, причем гражданско-правовой характер, строятся на началах равенства их участников, призваны обеспечить полное возмещение вреда и подлежат защите в судебном порядке. Кстати, примерно по той же модели отношения по возмещению вреда складывались в случаях капитализации платежей при ликвидации юридического лица, когда обязанность выплаты потерпевшему периодических платежей возлагалась на страховую организацию.

Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Насколько известно, юридическая природа обязательств по возмещению вреда как гражданско-правовых и в указанных случаях у цивилистов сомнений не вызывала. Отметим также, что выявлению юридической природы указанных обязательств не способствует тот факт, что в Законе от 24 июля г. Если в самом Законе предусмотрено внесение изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Кодекс законов о труде и Основы законодательства об охране труда, то актам гражданского законодательства места в их числе не нашлось.

А это вызывает на практике целый ряд вопросов, ответ на которые на почве действующего законодательства затруднителен. В относительно самостоятельный блок выделились нормы об ответственности за вред, причиненный актами власти.



Читайте также:

  • Взятки суд санкт петербург
  • Статья за клевету моральный ущерб